Certe patet

EL MUNDO, 05-12-23

Cuando se trata de dialéctica, Alfonso Guerra (Sevilla, 1940) no pierde la forma. En vísperas del 45 aniversario de la Constitución defiende el legado al que él contribuyó decisivamente sin renunciar ni a la crítica ni al optimismo. Recibe a EL MUNDO en el barrio sevillano de Santa Clara, rodeado de vecinos que de vez en cuando se paran a saludarle con respeto. Es uno de los suyos.

La última vez que lo entrevisté, en mayo del 2021, el Gobierno de su partido no había indultado a los condenados del procés ni abaratado el Código Penalni registrado la amnistía. Si en dos años vuelvo a entrevistarle, ¿qué España imagina que tendremos?

Hombre, yo espero que las aguas se calmen. La contestación a estos desafíos institucionales es tan fuerte que se tendrá que dar marcha atrás. Los jueces, los abogados, los inspectores de Trabajo y de Hacienda, el poder autonómico y municipal que ahora está claramente de parte del PP, lo que pueda venir de Europa, los periódicos nacionales y extranjeros coinciden en señalar una degradación de la calidad de la democracia. El Poder Judicial y el Supremo revocan nombramientos por inválidos. Esto tiene que amainar, porque si no amaina vamos camino del Caribe.

Vamos a celebrar los 45 años de la Constitución. Muchos analistas afirman que el procedimiento de modificación ya ha sido burlado por la vía de hecho. ¿Coincide con este diagnóstico?

Ha habido algunos intentos muy claros pero afortunadamente se han parado a tiempo. Cuando se hicieron los estatutos llamados de segunda generación introdujeron elementos como el mandato legislativo, por el cual el poder estatuyente derivaba en poder constituyente, y eso roza la letra de la Constitución. También se intentó que el artículo 150, párrafo segundo, que permite la traslación de competencias del Estado a las comunidades fuera efectivo con solo mencionarlo en el Estatuto, lo cual no tiene sentido. Y luego está el famoso blindaje de las competencias autonómicas, que va en contra de la propia Constitución. En cuanto a las declaraciones políticas sobre realidades nacionales, se confunde la nación política o jurídica con la nación cultural o identitaria: esta segunda no tiene derecho a Estado porque autonomía no es soberanía, como ha sentenciado con claridad varias veces el Tribunal Constitucional. En realidad los nacionalistas están jugando a deteriorar el marco legal porque lo que ellos quieren es otra Constitución. Y eso hoy no es posible porque afortunadamente los procedimientos de reforma constitucional son muy rígidos. Si bastara la mayoría absoluta para cambiarla, hoy no quedaría nada de la Constitución. Pero además la reforma es rígida porque no existen cláusulas de intangibilidad sobre temas básicos, como sucede en otras constituciones.

Su aparición junto a Felipe en el Ateneo presentando su libro volvió a abrir los telediarios. No estaban ustedes dos tan alineados desde los 80. Lo que pasa es que lo están contra el PSOE actual…

No hay un nuevo PSOE, hay otro PSOE. No es una evolución: es otra cosa, con otros criterios. Yo estoy defendiendo ahora mismo lo que defendía el PSOE e incluso el Gobierno en su único documento oficial sobre la amnistía, cuando el entonces ministro de Justicia estableció con toda claridad que el indulto sí cabe en la Constitución y la amnistía no. Así que otros son los que han cambiado.

Como coautor decisivo del texto constitucional, ¿se arrepiente de no haber sido más claro en la redacción del título octavo? ¿Introduciría ahora cambios en la redacción del articulado vistas las consecuencias posteriores?

Vamos a ver. Si ahora me dan la Constitución para que la reforme, yo cambio 90 artículos. ¿Pero de qué vale si el resto de partidos no lo aceptan? El texto no nos satisfacía plenamente, pero es que uno tiraba para un lado y el de más allá para el otro. ¿Qué es el consenso? Es la lista de las renuncias que tuvimos que hacer todos. Renunciando cada cual a una parte de sus postulados podemos convivir todos, y eso ha durado 45 años. España ha tenido constituciones en 1812, en 1834, en 1837, en 1845, en 1856, en 1869, en 1873, en 1876, en 1931… La vida media de cada régimen era de seis años. Eso es lo que nosotros queríamos romper, y lo conseguimos. Y los que quedan, porque a ver quién modifica la de 1978 sin el PSOE y el PP. Por eso cuando el ministro Bolaños asegura que no se va a cambiar el quórum necesario para modificar las mayorías que eligen el Poder Judicial, yo digo: ¡pero si eso está fijado en la Constitución! ¡Si es que no lo puede cambiar!

Carles Puigdemont opina que el artículo 92 ampara su pretensión de consulta.

Ese artículo ampara un referéndum consultivo a todos los españoles, no a una parte. Y por cierto, podríamos llevarnos una sorpresa: que ganara el no en Cataluña y creciera el sí en otras partes de España, hartas de los nacionalistas. ¿Por qué yo no me paso al «que se vayan»? Porque no quiero que vivan en un gueto los catalanes no nacionalistas: se verían espectáculos de los años 30. En cuanto al derecho de autodeterminación a través de referéndum, hubo una enmienda durante el proceso constituyente que se rechazó. Y por cierto, la rechazó el ponente del nacionalismo catalán, señor Trias Fargas, en un discurso solemne e impecable. Ahora han traicionado ese discurso, y es verdad que nosotros debíamos haber pensado en el 31 y en el 34, cuando ya traicionaron a la República. Pero la verdad es que teníamos tantas ganas de que esta vez saliera adelante, y de que saliera con el concurso de aquellos que nunca habían estado comprometidos en la construcción del Estado, que aceptamos cosas que hoy no aceptaríamos. Por ejemplo la disposición adicional primera sobre los derechos forales: hoy no lo haríamos. Pero ya Agustín Argüelles legitimó el foralismo en 1812 para justificar la importación de las ideas de la Revolución francesa, como si los derechos históricos fueran un precedente válido para el régimen liberal, una argucia bienintencionada que luego ha dado muchos problemas.

El número 3 del PSOE acaba de reunirse en Ginebra con Puigdemont para verificar su hoja de ruta conjunta ante un «acompañante» salvadoreño. Santos Cerdán lo llama «reunión de trabajo». ¿Cómo lo llama usted?

¿Yo? Conspiración contra la Constitución. Es muy grave negociar la cesión del 100% de los impuestos, y más grave aún hablar de un calendario para el referéndum. Pero aún más grave es el hecho de que la gobernación de España tenga lugar en Suiza entre un delincuente y un representante del PSOE, ambos vigilados por un árbitro que decide sobre cómo se gobierna nuestro país. Su identidad es lo de menos, incluso el contenido: el hecho de la reunión es el escándalo. Les da todo igual. Su insensibilidad democrática es total. No saben lo que es el espíritu de una nación.

Usted siempre ha cuestionado las primarias. ¿Pero es posible regresar de ese modelo?

Es que lo que hay hoy es un plebiscito, no unas primarias reales como son las americanas. El PSOE tenía verdaderas primarias antes: elegíamos los delegados al congreso y el congreso nombraba al candidato. Ahora tenemos un modelo plebiscitario donde solo se elige al líder: inexorablemente eso lleva al cesarismo.

Los oficialistas lo acusan a usted de haberse derechizado. ¿Qué responde a quienes dicen que criticar los pactos de la izquierda con el separatismo es hacerle el juego a la derecha?

Esa historia de que si alguien es crítico da munición al enemigo la conozco yo desde los años sesenta. Cuando yo empecé en política uno no podía decir ni media palabra contra la Unión Soviética, porque te tildaban de reaccionario. Yo di una conferencia en Córdoba por entonces y dije que había una comisión investigando cuántos millones de personas habían muerto por la represión estalinista: pues me pitaron. ¿Así que usted comete un delito y yo no puedo criticarlo porque le hago el juego a la derecha? ¡El que le hace el juego es usted cometiendo el delito! Los que dicen que me he derechizado son los que nunca han dado un palo al agua, y yo me he matado a trabajar. El carrito en política se lleva boca arriba o boca abajo: los que lo llevamos boca arriba llevamos lo nuestro y lo que nos van echando los demás. Los que me critican son gente que siempre ha llevado el carrito boca abajo, nunca se han batido el cobre por el partido. Ocurre que el que es débilmente de izquierdas se siente incómodo cuando ve a una persona de izquierdas como yo: quedan mal en la comparación. Por eso me acusan. Pero todos estos que se pasan el día conspirando con gente contraria a la Constitución no son de izquierdas. Puigdemont es de extrema derecha. ¿Gobierno progresista con la extrema derecha catalanista o con la extrema izquierda heredera del terrorismo? Qué me dice.

¿Teme seguir el mismo camino que Nicolás Redondo? ¿Qué sintió cuando se enteró de su expulsión?

Creo que todavía no está claro qué ha pasado ahí. Me parece que él renunció antes de que lo expulsaran. Pero temor, ninguno: yo estoy defendiendo lo que ha defendido siempre el partido.

En la investidura hizo fortuna un verso solitario de Machado: «Hoy es siempre todavía». Como machadiano de pro no me resisto a preguntarle por la interpretación política de ese verso, si es que la tiene.

Con aquello demostraron que la literatura la cogen con pinzas. Se lee poco. En política se cita mucho a Machado, porque siempre tiene algo profundo para cada ocasión, pero no tienen ni idea de Machado ni les interesa. Yo he estudiado a Machado con serenidad. Así supe que se adelantó a Proust en el uso de la memoria a través de los sentidos: la famosa magdalena. Machado amaba profundamente a España, como todos los intelectuales de aquella época, también los de izquierdas. Por eso es insólito que estén gobernando España políticos que no usan la palabra España. Les provoca alergia. Cuando ese absurdo se acepta en una sociedad es que esa sociedad está en decadencia.

Israel ha retirado a su embajadora de España por las palabras del presidente. ¿Hay aquí otro viraje respecto de la posición del PSOE que propició las conferencia de paz de Madrid?

Hasta 1974 el PSOE era sólidamente proisraelí. En Suresnes se plantea una propuesta a favor del pueblo palestino y hay una bronca fenomenal protagonizada por Fernando Múgica, que era judío y luego sería asesinado por ETA. El PSOE empieza entonces a girar hacia la causa palestina y yo personalmente tengo algo que ver en ese giro. Yo conecté con estudiantes palestinos en Sevilla y empecé a colaborar con ellos, recaudando medicinas para enviarlas a Palestina y traduciendo panfletos del francés. Para los que ahora venden como novedosa la solución de los dos Estados, yo ya escribía a favor de eso en 1962. Y lo he defendido en mis viajes allí, en medios palestinos e israelíes, y se me respetaba porque era un discurso ecuánime. Pero si unos chicos están bailando en una fiesta y los ametrallan, la única reacción tiene que ser de condena taxativa, sin contexto ni excusas. Punto. Esos son criminales, no quiero saber su etiqueta ideológica. La respuesta de Israel se puede criticar, pero nunca sin tener siempre en la boca la condena de la masacre terrorista. Ahora bien, ir a la casa de los israelíes y aprovechar el viaje para escupirles a la cara… ¿estamos locos o qué? ¿Es que queremos estar en guerra con todo el mundo? Italia se queja, el Sáhara, Argelia, Marruecos… Pero se le ve tan feliz al ministro de Exteriores que se ve que lo hemos hecho todo bien.

¿Le preocupa que le tilden de machista aludiendo a su postura sobre la ley de violencia de género?

No me opuse a la ley. Es más sencillo. A delitos iguales no puede haber diferencia de pena en función del sexo. Lo dice la Constitución en el artículo 14. Estoy en contra de la discriminación penal por un mismo delito en función del género, no de la legislación en esa materia. Si todos los que saben que digo la verdad se ponen de acuerdo para meter la cabeza en un agujero, ellos sabrán por qué son tan cobardes.

La posición del Rey parece cada vez más comprometida. Un sector de la derecha le pide que no firme la ley de amnistía. Los aliados del Gobierno boicotean sus actos. Y todos coinciden en que la institución depende del PSOE. ¿Puede Sánchez evolucionar hacia la impugnación abierta de la monarquía?

Cuando se hace la Constitución, el PSOE se empeña en que se vote la forma de Estado. No nos entendió nadie. Algunos del partido me presionaron para que lo retirara, como Gregorio Peces-Barba. El PCE tampoco quería que se votara. Todos nos llamaban irresponsables. Pero yo tenía claro que si aquello no se votaba, sería la monarquía del dictador, mientras que votándola sería la monarquía de la soberanía popular. ¡Anda que si no aguantamos el tirón! Se votó en el Parlamento y después en referéndum: es la única monarquía que ha votado el pueblo. Todos estos que dicen estar contra la monarquía en realidad van contra la Constitución, pero saben que tienen que quitar el pilar. No les gusta esta democracia: quieren una de tipo caribeño.

Usted escribe en su último libro que la Transición se produjo de abajo arriba: que fue una obra del pueblo. ¿En qué dirección empuja el pueblo hoy, en medio de esta polarización?

Los que están en contra de la Transición caen en tres falsedades. Una es que se hizo un pacto de silencio; falso: hay más libros sobre la Transición y la dictadura que sobre la II Guerra Mundial. La segunda es que se desmovilizó a la clase obrera; falso: en 1976 y 1977 se pierden más horas de trabajo por huelgas que en toda Europa. Y la tercera es que la derecha le hizo tragar a la izquierda la ley de amnistía; ¿pero es que ya nadie recuerda que en los años finales de Franco todas las pancartas de la izquierda pedían «libertad, amnistía y estatuto de autonomía»? Y por cierto, esa amnistía la votó toda la Cámara menos la AP de Fraga. No fue una carta otorgada. La gente presionaba, desconocidos por la calle te paraban para que saliera bien. Y los de arriba lo entendieron, aunque empezó mal: en mayo del 78 se empiezan a votar los artículos y yo vi que no avanzábamos. Llamé a Fernando Abril Martorell y le dije que la historia fallida del constitucionalismo español, siempre con constituciones de parte en función de quién ganaba las elecciones, no podía repetirse. Ahora dicen que fue fácil, pero no: fue dificilísimo. Los textos los redactaban los profesores de Derecho pero no acababan nunca, se atascaban en una coma. Y Fernando y yo tuvimos que hacernos cargo. No éramos los más listos ni los que más sabíamos de Derecho Constitucional, pero teníamos sentido común. Fernando era hipotenso, de noche se animaba, y yo siempre he dormido muy poco. A las cuatro de la madrugada solo quedábamos nosotros dos, el resto se había dormido sobre la mesa, y mientras tanto Fernando y yo llegábamos a un acuerdo y se votaba al día siguiente. El pasado 23 de julio los españoles votaron bipartidismo. Alguien tiene que sentar a los dos grandes partidos. Porque con esta patulea que ha reunido el PSOE no se va a ningún lado.

PREGUNTA.- El Gobierno insiste en que la amnistía es constitucional porque no está expresamente prohibida. Usted estuvo allí, en la redacción. ¿Ve posible que este Tribunal Constitucional, sobre el que pesan fundadas sospechas de politización partidista, termine encontrando encaje legal a la amnistía?

RESPUESTA.- Antes de la disquisición jurídica sobre el encaje constitucional de la amnistía hay que preguntarse si la merecen. Unos señores que dieron un golpe de Estado, que declararon la república catalana escindiéndola del conjunto y que dicen que lo volverán a hacer… ¿merecen una amnistía? Rotundamente no. Las amnistías son propias de cambios de régimen de dictadura a democracia por una razón: porque se entiende que las leyes dictatoriales no son legítimas y por tanto tampoco lo son los procesamientos penales. Pero esta amnistía convierte el procés en un acto democrático. Yo no conozco a Cándido Conde-Pumpido. Pero tengo que decir que le tengo mucho respeto al Tribunal Constitucional, porque es la última llave; si me falla la última llave estoy perdido. El náufrago solo tiene un cable: si le falla, se ahoga. Por eso yo siempre espero que el Tribunal Constitucional se va a comportar como debe. El órgano no tiene que caer en la tentación de legislar o de dar consejos al legislador. Solo tiene que decidir si el texto pasa o no pasa el criterio que separa lo que es constitucional de lo que no lo es.

Filed under: Prensa | Leave a comment »